Остановите гибель сквера 2

Под заголовком «Остановите гибель сквера» жители дома по ул. Тимирязева, 30, через газету «Новая пресса» от 21 апреля в № 16 и сайт «Золото Уссурийска» обратились к главам округа и его администрации Николаю Рудь, Евгению Коржу, а также к председателю общественной палаты УГО Александру Сидоренко. Граждане, проживающие рядом с зеленой зоной, категорически против готовящейся вырубки 83 деревьев и 48 кустов декоративных растений в центре города. Обеспокоенные происходящим, уссурийцы надеялись, что их открытое письмо встревожит власти и они остановят предстоящую гибель сквера. Однако этот тревожный сигнал так и остался без внимания народных избранников всех рангов.

«ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК БЫЛ СФОРМИРОВАН…»

Из администрации округа пришло сообщение лишь на первую короткую публикацию на странице 3 в № 15 за 14 апреля. Обратившись в нашу редакцию, жители старого двухэтажного дома возмущались по поводу возводимого забора вокруг сквера для дальнейшей вырубки зеленых насаждений.

Редакция обратилась в администрацию УГО, чтобы узнать, на каком основании сдали в аренду с дальнейшим использованием для застройки земельный участок площадью более 1400 кв. метров у перекрестка улиц Тимирязева и Советской, который является неприкосновенной зеленой зоной? И если этому скверу не присвоили такой статус, от этого он не превратился в пустую лужайку.

Начальник управления градостроительства И. В. Солдаткина дала пресс-службе администрации, а она – редакции, следующее сообщение:

«Управление градостроительства по вопросу вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, расположенном на перекрестке улиц Тимирязева и Советской, поясняет нижеследующее.

Указанный земельный участок был сформирован в январе 2013 года. В газете «Уссурийские новости» было размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка с возможностью для населения подачи своих предложений по данному вопросу. Однако на тот момент никаких предложений не поступало.

В соответствии с действующим на тот период времени законодательством Российской Федерации, причины для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали. В связи с этим 28 июня 2013 года был заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения.

Мероприятия по определению существующих зеленых зон города были проведены в более поздний период времени по сравнению с периодом предоставления земельного участка.

Законодательно установленные причины для приостановки работ по осуществлению целевого использования арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время отсутствуют».

УМЕСТНА ЛИ ССЫЛКА НА ПРОШЛЫЕ ГОДЫ?

Как оценить такое сообщение с точки зрения закона? Даже на тот момент закон оберегал зеленые насаждения, а в черте города – особенно. Другое дело, что не на всех официальных документах они были обозначены, как и двухэтажный жилой дом по ул. Тимирязева, 30.

Трудно поверить в беспристрастность прежних местных властей, включая депутатов пятого созыва. Если бы им четко подали информацию о возможной гибели сквера, то вряд ли они дали бы добро на такое варварство. Поздно рассуждать и о том, что на тот момент не оказалось никакого общественного контроля за распределением земельных участков. Их отдельные граждане скупали пачками, а затем перепродавали. И даже если бы сквер был выкуплен, граждане имели бы право вступиться за судьбу насаждений. А сейчас, когда собственником является фактически муниципалитет, то почему руководство управления градостроительства в бессилии разводит руками?

КТО КОМУ ПОШЕЛ НАВСТРЕЧУ?

Если рассматривать ситуацию со всей принципиальностью, то почему градостроители сформировали земельный участок и предложили в аренду, заведомо зная о том, что фактически это сквер? Выходит, что от всей своей широкой души бывший начальник управления сделал жест доброй воли: мол, берите, люди добрые, рубите березы, осины! Они тут лишние и никому не нужны!

Предложение потенциального арендатора появилось не на пустом месте. Спрос на землю уже в январе 2013 года был ого-го! Центр города всё-таки! Как не пойти навстречу пожеланиям будущего собственника? Ведь аренда со временем пересматривается. Не будет же собственник держать свою новостройку на чужой земле!

Была бы острая необходимость возвести лечебницу для детей или еще какой социально важный объект, и то насаждения бы пригодились! А тут формулировка вполне определенная – «торговый объект». Еще один, чтобы ничего не производить, а только получать доходы от его аренды.

Стоит ли наступать на одни и те же грабли арендатору-застройщику, если в двух шагах от этого участка по ул. Советской давно «сдулся» супермаркет «Кристалл». А в трех кварталах от этого зеленого уголка открылся крупный торговый центр. В городе появились и другие вестники глобализации этой отрасли экономики – центры торговых сетей, разбросанных по всей России. И цены на товары в них такие, что с ними трудно спорить остальным мелким розничным предприятиям.

Еще до их появления в Уссурийске доля общих торговых площадей на каждого жителя города и его округа превышала средние показатели Приморья и всей страны. А нам еще мало?! И это - в пору экономического кризиса, когда платежеспособность населения резко упала, и владельцы магазинов кричат: «Караул!».

На какие перспективы своего будущего объекта торговли надеется арендатор муниципального участка? Какой ему резон затевать рубку? Тем более он обязан оплатить за нее 500 тысяч рублей? Кому это выгодно? Ведь всем понятно, что заключенный договор противоречит здравому смыслу и нынешнему природоохранному законодательству. Вот и спрашивается, не медвежья ли это услуга? И кто кому пошел навстречу?

АРЕНДАТОРЫ - УЖЕ НОВЫЕ ЛИЦА

С января 2013 года слишком много воды утекло. Глава администрации сменился. Есть и новые законодательные акты в сфере охраны окружающей среды. Сейчас даже сухостой в лесу нельзя спилить без подписей и печатей на куче бумаг!

Важно, что уже сменились и арендаторы. Не стало того, против действий которого восстали жители дома по ул. Тимирязева, 30 еще несколько месяцев назад, Вот уже третий арендатор получил «по наследству» право аренды, причем – уже при нынешнем руководстве УГО.

Хотелось бы получить определенный ответ от официальных лиц, к которым обращались через газету авторы открытого письма. Уместным был бы и комментарий прокурора города Уссурийска Е. М. Неумывака. Вопрос простой: предусмотрена ли законом процедура передачи права аренды земельного участка без объявления аукциона? И если прежний начальник управления градостроительства А. Г. Антосюк допустил, скажем, «по своему недосмотру» ситуацию, что судьба общенародной собственности – зеленых насаждений – оказалась под угрозой вырубки, то кто утвердил права аренды третьим и четвертым лицам без объявления публичных слушаний? Ведь даже на момент заключения первого договора они уже были обязательными.

КАКИХ ОЖИДАЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ?

Обратите внимание на формулировку в нынешнем присланном сообщении о том, что «в газете «Уссурийские новости» было размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка с возможностью для населения подачи своих предложений по данному вопросу. Однако на тот момент никаких предложений не поступало».

Разве в той самой официальной информации, размещенной в январе 2013 года, было сказано о том, что погибнет сквер? Была ли в ней оговорка, что этот участок не пуст? Или 83 дерева у черте Уссурийска уже не берутся в расчет?

Да и могло ли население среди многочисленных официальных документов заметить и прочесть эту информацию без применения лупы?

Попробуйте понять и язык того сообщения! Даже сейчас остается загадкой, какие «предложения» могли высказать остальные граждане? Выкупить сквер и поставить здесь качели-карусели? А могли ли обычные граждане тогда возразить против такой аренды, если сами не могли претендовать на этот земельный участок из-за отсутствия денег? Вот она, головоломка, на которую сейчас ссылается И. В. Солдаткина. Ведь не один, так другой арендатор убрал бы насаждения. Не кроется ли за такими завуалированными формулировками суть непростых взаимоотношений власти и народа?

СПАСУТ ЛИ ВЛАСТИ ЗЕЛЕНОГО ДРУГА?

Неофициальные источники подсказали, что только через суд теперь можно спасти насаждения, значимость которых как «легких города», тенистого убежища от зноя и красоты невозможно оценить в деньгах. Даже если и посадит нынешний арендатор такое же количество новых деревьев и кустов, то сколько лет предстоит всем нам ждать, когда они поднимутся? И сохранятся ли они вообще?

Почему простые налогоплательщики и пенсионеры должны вступаться за свой зеленый город? Разве их дело обращаться с иском в суд на тех, кого сами же избирали? Неужели мало юристов в нормативно-правовом управлении администрации и в соответствующем отделе думы УГО, чтобы признать первый и последующие договоры аренды ошибочным и восстановить справедливость?

К чести нового арендатора, он приехал в встретился с авторами открытого письма к властям. Молодой человек дал слово, что до окончательного решения данного вопроса не будет рубить деревья и кустарники. Так поступил бы любой здравомыслящий и благородный человек.

Теперь слово - за нынешними властями. Примут ли они новое, на этот раз гуманное решение по отношению к своим избирателям и сохранят деревья, которые уже распускают миллионы свежих листьев, излучающих энергию жизни?

Татьяна РОМАНОВА