Кто из уссурийской администрации ездит на дорогом «Лексусе», купленном на бюджетные деньги?

Журналисты газеты «Новая пресса» решили провести свое независимое расследование.

Докатились мы с вами, господа, докатились. Мы чиновнику слово, а он нам − десять! Мы − «Почему?», он − «По кочану!». Расслабили мы, откровенно говоря, чиновничье братство, дезорганизовали своим попустительством. Ладно еще, если б, как шкодливые юнцы, заласканные слепым доверием мамаши, они нам поэтично лгали, скосив невинный взгляд. Так нет же, все теперь открыто, прямо, вызывающе, словом, под самым носом народа, который, по их сугубо юридическим убеждениям, не в состоянии нынче отличить божий дар от яичницы.

Реанимировать пора бы отмирающую честность госслужащих, на что наша редакция уже наточила свои скальпирующие перья. И поймите правильно: не скандального разоблачения ради, а в высоких воспитательных целях.

Чует собака, чье мясо съела?

Собственно, о чем это мы? Читатели «Новой прессы» помнят заметку, которая вышла в номере от 7 марта текущего года под названием «В администрации купят «Лексус». Речь в ней шла о том, что на сайте «Госзакупки» в марте 2013 года был объявлен открытый аукцион на поставку автомобиля «Lexus LX 570» или эквивалента для нужд муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (далее «АХУ») администрации Уссурийского городского округа.

Пытливые умы редакции смутил не столько сам запрос, претендующий на шикарность, сколько список требований, предъявляемых искомому товару. Как гласила документация оформленного заказа, автомобиль должен быть черного цвета, полированный, 2009-2012 года выпуска, с фактическим пробегом не более 25 тысяч км. Комплектация авто − Luxury Sport. На машине должна быть установлена сигнализация Arkan и противоугонный комплекс «TIS 600». Салон − только серого цвета. А теперь внимание! Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: в течение трех (!) дней со дня заключения муниципального контракта.

Сложилось вполне адекватное впечатление: автомобиль с такими характеристиками, как и его владелец, были заранее известны покупателям. Иначе − зачем администрации настаивать на таких мелочах, как, например, цвет салона или четкие рамки пробега? Администрация старалась, таким образом, сузить круг подобных авто, чтобы в итоге приобрести на аукционе конкретную машину у конкретного человека. Стало быть, это заказ.

Можно подумать, что в машине с черным или бежевым велюровым салоном чиновнику работалось бы хуже. Разве можно в это поверить?

Мы не поверили и обратились с логичным вопросом в городскую администрацию: однако объяснять, почему понадобился именно такой четко описанный автомобиль, администрация не стала, сославшись при этом на федеральный закон РФ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Читаем тот самый закон с самого начала.

«Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также − размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов» (курсив − ред.).

Переводим все на неофициальный язык. Администрация дала нам понять, что все комментарии с их стороны излишни, поскольку заказ был законным, размещать его администрация имела полное право и выгода от совершения сделки носит чисто демократичный характер (как мы здесь прочитали − для предоставления муниципальных нужд). С этим все ясно, никто и подумать не мог, что НЕ для муниципальных нужд! Но вопрос остается в силе: откуда такая аптечная точность в предъявлении требований к автомобилю? И если на этот вопрос ответить нам не могут, то о какой гласности и прозрачности размещения заказа можно говорить в конкретном случае?

Ну и возвращаемся, собственно, к муниципальным нуждам, которых федеральный закон РФ 94-ФЗ непосредственно касается. Цитируем толкование этого понятия в указанном законе:

«Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации».

Во-первых, мы убеждены, что для обеспечения муниципальных нужд Уссурийска авто стоимостью 3 миллиона рублей − непозволительная роскошь. Если речь идет действительно о служебной машине «АХУ», то почему выбор пал на «Лексус»? Отчего же слуга народа не поддержал отечественного производителя и не сел в УАЗ новой модели − «Патриот Спорт», например? Почему он решил растранжирить местный бюджет, который, по словам самих чиновников, и без того переживает тягостные дефицитные времена? Ведь муниципалитет (да что там, даже край) не может себе позволить исполнять закон о предоставлении бесплатных лекарств детям до трех лет! А между тем эта госгарантия прописана в Постановлении Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (Приложение № 1). Бюджет не в силах раскошелиться и на асфальтирование дорог Уссурийского городского округа, езда по которым (если, конечно, не на «Лексусе»!) больше напоминает тест-драйв с препятствиями. И именно асфальтирование, а не шахматное латание дыр, которое только усугубляет неудобства уссурийских водителей (вспомним хотя бы подъезды к Сахпоселку или к Новоникольску). Зато административное управление искренне нуждается в получении 3-миллионного внедорожника и также искренне считает это вполне законным!

Во-вторых, путем логичных умозаключений насчет детальности описания желаемого администрацией авто мы уже предположили, что речь идет о конкретном автомобиле, который кому-то понадобилось купить за бюджетные деньги!

И если это так, выходит, что тот самый федеральный закон РФ 94-ФЗ, процитированный выше, нарушается в части «развития добросовестной конкуренции», «предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов».

А если это НЕ ТАК, и выводы нашей редакции ошибочны, то заказчики «Лексуса» − администрация УГО − должны нас уверить в законности своих действий и дать нам аргументированный и исчерпывающий ответ на волнующий всех вопрос о детализации заказа.

Я к вам пишу, чего же боле...

Что же произошло далее? По плану ОТКРЫТОГО аукциона, победитель его должен был определиться 15 марта. И определился. В этот день «Лексус», точь-в-точь соответствующий описанному в заказе, был успешно приобретен администрацией Уссурийского округа (об этом гласил сайт «Госзакупки»).

Не оставляя в покое беспокоящие нас выводы об этой непрозрачной сделке, мы задались мучительным вопросом: кто в администрации стал счастливым обладателем данного автомобиля?

24 мая редакция «Новой прессы» отправила запрос в отдел пресс-службы администрации Уссурийского округа на имя начальника отдела Елены Дмитриевны Полтаробатько. Законная просьба редакции звучала так:

«Просим назвать всех участников и победителя этого аукциона. Также просим сообщить, в чьем пользовании на сегодняшний день находится автомобиль «Lexus LX 570».

Напоминаем неискушенному читателю, что, согласно статье 40 закона РФ «О СМИ», требуемые сведения следует предоставлять в 7-дневный срок, если же удовлетворить запрос не представляется возможным, в трехдневный срок пишется обоснованный отказ.

Отрадно то, что ответ не заставил себя ждать. За годы терпеливого просвещения чиновников на тему необходимости предоставлять своевременные ответы на запросы СМИ и не ждать мер прокурорского реагирования наша редакция приучила администрацию к порядку.

Но содержание ответа не порадовало.

«На ваш запрос о предоставлении сведений по аукциону на поставку легкового автомобиля, − отвечала нам Елена Дмитриевна (а в реалии - юристы администрации УГО), − для нужд МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа (далее АХУ) сообщаем следующее:

• В соответствии с ФЗ от 21.07. 2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа была проведена процедура закупки автомобиля путем проведения открытого аукциона в электронной форме, и вся информация (выделено жирным прямо в ответе Е. Д. Полтаробатько) находится в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

• Все автомобили находятся в пользовании МКУ «АХУ» и используются для выполнения служебных обязанностей администрацией и Думой по заявкам соответствующих служб».

Понятно, что такой формальный ответ в стиле «Отвяжитесь!» нас не удовлетворил. Информация, размещенная на указанном сайте (в сущности, общие фразы), также не внесла конкретики в ответ пресс-службы. Мы вновь обращаемся к Елене Дмитриевне с очередным документом, в котором просим уточнить: «какой службе администрации Уссурийского городского округа или думе УГО и конкретно какому лицу выделен в пользование автомобиль «Lexus LX 570», приобретенный для нужд МКУ «Административно-хозяйственное управление» на аукционе 15. 03. 2013 года. Просим также указать номер кузова и номер двигателя данного транспортного средства».

И вновь мы получаем неудовлетворительный ответ:

«Автомобиль «Lexus LX 570», приобретенный для нужд МКУ ««Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа 15. 03. 2013 года, находится в пользовании административно-хозяйственного управления на правах оперативного управления.

Информация о номерах двигателя и кузова транспортного средства отсутствует в отделе, в соответствии с полномочиями пресс-службы.

В соответствии со статьей 38 закона РФ от 27. 12. 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» органы местного самоуправления, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В статье 1 ФЗ от 09. 02. 2009 года № 8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» закреплено легальное определение, согласно которому информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является информация (в том числе документированная) созданная в пределах своих полномочий органами местного самоуправления или организациями, подведомственными органам местного самоуправления, либо поступившая в указанный орган и организацию. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления – муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что деятельность администрации УГО регламентируют нормативные правовые акты РФ, субъекта РФ, муниципальные правовые акты, определяющие круг полномочий.

Согласно вышесказанному, запрошенная Вами информация не имеет отношения к деятельности органов местного самоуправления».

Значит, по-вашему, не имеет отношения? А как же честные объяснения перед народом, ясность и прозрачность действий администрации, которые при достаточной аргументации не вызывали бы недоумений и не давали повода для пересудов и кривотолков? Почему городской администрации так сложно ответить на конкретный вопрос − кому принадлежала и принадлежит теперь машина, приобретенная на открытом аукционе на бюджетные средства законным путем? Если всё так законно и справедливо, почему бы не дать прессе вразумительный ответ и на том закончить опостылевшую переписку? И даже если запрашиваемая информация по каким-то причинам идет вразрез с полномочиями отдела пресс-службы и лично Елены Дмитриевны Полтаробатько, почему не переадресовать вопрос тому самому «АХУ»? В конце концов, это хоть и самостоятельное автономное управление, но работает оно на благо и для нужд администрации Уссурийского городского округа!

Конечно, далее выпрашивать адекватных действий мы не стали. 14 июня мы направили жалобу уссурийскому прокурору Евгению Михайловичу Неумывака, где указали на то, что ущемляются наши права на получение информации (статья 29 часть 4 и статья 39 Закона РФ «О СМИ») и попросили принять меры прокурорского реагирования. В свою очередь, прокуратура переадресовала эту жалобу Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Сергею Александровичу Третьякову. 28 июня в ходе телефонного разговора он сообщил нам, что разбирательство с администрацией УГО началось, к ним посланы запросы, на которые ожидаются ответы. Обо всех результатах разбирательства Сергей Александрович пообещал нашу редакцию уведомить.

Истина где-то рядом...

Но мы и сами не ленимся. Следующий наш запрос был отправлен 25 июня директору Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Василию Ивановичу Молошному. Цитируем его:

«Уважаемый Василий Иванович!

Согласно Закону РФ «О СМИ», Конституции РФ, просим сообщить следующие сведения: какой службе администрации Уссурийского городского округа или думе УГО и конкретно какому лицу выделен в пользование автомобиль Lexus LX 570, приобретенный для нужд МКУ «Административно-хозяйственное управление» на аукционе 15. 03. 2013 года. Просим указать номер кузова и номер двигателя данного транспортного средства.

Просим также сообщить, какие автомобили (марка а/м, год выпуска, номер кузова и номер двигателя) были предоставлены в пользование Думе УГО на протяжении последних трех лет».

Обратите внимание, какой незамысловатый вопрос, ответ на который имеют право знать уссурийцы!

Аналогичный вопрос мы одновременно адресовали и председателю Думы УГО Николаю Николаевичу Рудь: «просим Вас сообщить, какие автомобили (марка а/м, год выпуска, номер кузова и номер двигателя) были предоставлены в пользование думе УГО в период с 2009 года и по настоящее время».

Первым откликнулся председатель Думы, уже на следующий день он предоставил нам ответ, который не мог оставить нас равнодушными. Приводим здесь ответ Николая Николаевича полностью, не внося свои коррективы в стилистику и пунктуацию текста. Считаем, что речь народного избранника должна быть услышана и проанализирована горожанами.

«Уважаемый Владимир Николаевич!

На Ваш запрос № 82 от 25.06.2013 года о предоставлении информации, сообщаю следующее.

Запрашиваемые Вами сведения относятся к хозяйственной деятельности органа местного самоуправления и не связаны с непосредственными полномочиями, осуществлением функций и выполнением задач, для реализации которых был образован данный орган.

Пункты 3 и 4 статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» предусматривает в качестве одних из оснований исключающих случаи, когда запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа либо имеет ограниченный доступ.

Исходя из совокупного толкования пункта 1 статьи 1, статьи 13, 16 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в том смысле, который заложен в них законодателем, в единообразном применении с Конституцией РФ, следует, что без ограничения предоставления информация о деятельности и использовании бюджетных средств государственными органами и органами местного самоуправления, только в связи с реализацией последним непосредственно возложенных на них функций, достижения целей и исполнения задач, для осуществления которых эти органы созданы, а также о деятельности непосредственно затрагивающей права и свободы человека, либо возлагающие на него обязанности. Иное не соответствует целям и задачам законодательства об открытости доступа к сведениям о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и приводило бы к дезорганизации деятельности государства.

Председатель Думы Н.Н. Рудь»

Выдержав напрашивающуюся театральную паузу, признаемся, что этот ответ был возведен нами в рамки шедевральности. Мало того, что текст (который, вероятно, составлял и не сам Н.Н Рудь, а кто-то из юристов) представляет собой набор слов, путанных, прерывающихся запятыми и лишь визуально напоминающих в совокупности своей предложения. Это полбеды. 

Грустно, в основном, от того, что, подобно подневольным чиновникам какого-нибудь отдела администрации, НАРОДНЫЙ ИЗБРАННИК, честный депутат, председатель городской Думы УВИЛИВАЕТ от конкретного ответа. Почему он, работающий ДЛЯ ЛЮДЕЙ, народный глас и слуга, пишет смешные отписки вместо того, чтобы поговорить с народом начистоту, тем самым продемонстрировав свои лучшие человеческие качества? Теперь ведь и можно подумать, что он сам ездит на каком-то из приобретенных на открытом и законном аукционе «лексусов»? Единственное, что понятно из сумбурного нагромождения официальных фраз предоставленного Н.Н Рудем текста: информацию об автомобилях, которые использует дума, НЕ ХОТЯТ РАЗГЛАШАТЬ. Мол, не ваше это дело.

Уже понятно, что ответ из «АХУ», предоставленный 1 июля, никакой новой информации нам не принес. Он прозвучал в целом так же формально и практически слово в слово повторил предыдущие письма официальных лиц. Цитируем:

«Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа направляет информацию по запросу от 25. 06. 2013 года № 83. Автомобиль марки Lexus LX 570 был закуплен на открытом аукционе в электронной форме для нужд муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа. Данное учреждение создано для обеспечения функционирования органов местного самоуправления. Документы, регламентирующие закрепление транспортных средств за должностными лицами, не принимались. По вопросу информации о номерах кузова и двигателя указанного ТС просим уточнить, с какой целью запрашивается данная информация.

И. о. директора МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа Е. С. Бойко.

Однако редакция «Новой прессы» настроена решительно. Скоро мы расскажем читателям о дальнейшей переписке с официальными лицами по данному вопросу. Просим извинения у читателей за вероятно приторный оттенок бюрократического стиля данной статьи. К сожалению, диалог чиновников с народом нынче ведется лишь в подобной принудительной форме, под чутким надзором юристов и прокуроров. Зачастую официальная информация приглажена и причесана так, что за ней сложно рассмотреть истину. Между тем для нас − журналистов − давно понятно одно: нежелание чиновников отвечать на вопросы случайным не бывает.  

Продолжение следует...

Марина ЛОСЕВА