Верховный суд разъяснил, когда можно лишиться квартиры, если долго отсутствуешь в ней

Судебный спор начался в Северной столице. Там почти три десятка лет назад гражданин выехал из родительской квартиры. Спустя годы, когда мать попыталась выписать его, гражданин отказался сделать это добровольно. Когда его ситуация изменилась и он после развода остался один, то попросил вселить в родную квартиру себя и своего уже взрослого сына. Местные суды с мужчиной согласились. Но у Верховного суда оказалась другая точка зрения.

Квартиру на всю семью - мужа и двух сыновей женщина получила в далеком 1980 году. Через три года старший из сыновей ушел из родительского дома, женился и стал жить в квартире супруги. Это был 1984 год. И вот с тех пор он в родительской трешке не жил. Когда спустя год у него родился сын, он прописал его в квартире матери. Спустя много лет, в 2013 году, и сын, и внук были включены в договор соцнайма как члены семьи нанимателя. Вот тогда женщина пришла в суд, требуя признать сына и внука "утратившими право пользования жилым помещением".

В ответ старший сын и внук написали встречный иск, требуя, чтобы родственники не мешали им пользоваться квадратными метрами. В местных судах хозяйка квартиры проиграла. По мнению райсуда, жить в квартире может только сын. А вот внук, не живший там ни дня, право на проживание не имеет. Райсуд сказал, что покинул сын родительский кров временно. А его выезд "носил вынужденный характер" - из-за вступления в брак , а также ссоры с матерью и братом. Как доказательство в деле фигурировало заявление в полицию. Правда, свежее. Сейчас у старшего сына изменились жизненные обстоятельства - он развелся с женой и больше в ее квартире проживать не может. Ну а внук у бабушки был лишь прописан, "добровольно отказался от права пользования жильем и исполнения договора соцнайма". Апелляция не стала спорить с райсудом, но его решение подкорректировала - обязала истицу вселить в квартиру кроме сына еще и внука. Горсуд указал, что внук еще до совершеннолетия приобрел право пользования квартирой, которая "стала его местом жительства по соглашению родителей". Пока ему не исполнилось восемнадцать, он не мог сам туда вселиться, а в 2012 году парень был призван в армию. Поэтому у него "уважительная причина непроживания в квартире".

Дело дошло до Верховного суда, а там судьи не согласились с логикой своих коллег. Коллегия по гражданским делам напомнила про часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса. В ней сказано - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор соцнайма считается расторгнутым со дня выезда. Временное же отсутствие жильцов изменения их прав по договору соцнайма не влечет. Последнее уточняется в статье 71 Жилищного кодекса.

Верховный суд напомнил, что при определении, навсегда ли жилец покинул квартиру, нужно руководствоваться разъяснениями его Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (2 июля 2009 года). Там было сказано : судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в квартире и какой характер носит его выезд. Под вынужденным отъездом признают конфликты в семье или, к примеру, развод. Но отъезд может быть и добровольный.

А еще бывают отъезды постоянными и временными. Временный - если человек отправляется на работу в другой регион по контракту, на учебу на несколько лет или лечение. Постоянный - это когда гражданин собрал вещи и перебрался в другой регион или женился и уехал к жене, где стал жить с семьей.

На Пленуме было подчеркнуто - судам необходимо уточнить, не мешали ли гражданину жить или вселяться в квартиру. Еще один вопрос, требующий уточнения в суде, - приобрел ли ответчик право пользования другим жильем на новом месте жительства? Немаловажен и ответ на вопрос - а платил ли гражданин квартплату в период своего отсутствия? Проще говоря, исполнял ли договор соцнайма?

Если выезд был добровольный и пользоваться жильем гражданину не мешали, и свои обязанности по договору соцнайма он при этом не исполнял, иск о признании его утратившим право пользования жильем подлежит удовлетворению.

По мнению Верховного суда, в этом деле нет доказательств, что старший сын был вынужден съехать. Нет и упоминаний о конфликте тех лет. А вступление в брак и жизнь с семьей свидетельствует о постоянном характере отъезда.

Все это время гражданин не пытался снова вселиться, а с заявлением, что ему мешают въехать, пошел в полицию спустя 30 лет, и лишь после иска его матери. Нет в деле и доказательств, что он хоть копейку потратил на оплату ЖКХ.

Внук, как правильно определил райсуд, не вселялся в квартиру. Апелляция неправильно оценила его регистрацию там как соглашение родителей об определении места жительства ребенка. По статье 20 Гражданского кодекса "место жительства гражданина" такое соглашение действует для детей до 14 лет, а на момент регистрации внуку было 15.

Разбил Верховный суд и довод отца и сына, что они включены в договор социального найма в 2013 году. По мнению Верховного суда, местные суды при оценке документа не учли, что "включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства".

Ни отцу, ни сыну пользоваться квартирой, платить за нее никто не мешал. Сын выехал добровольно, а внук и не въезжал. Они только сохранили регистрацию в квартире. Из этого Верховный суд сделал вывод, что нет оснований сохранить за ними право пользования квартирой.

rg.ru